För ett par veckor sedan DI läste jag ett citat från en börs VD i ett fastighetsbolag som löd så här:

”Det är en gåta att aktierna kan vara så volatila när våra intäkter är så stabila”

Det här är ett typiskt uttalande som bygger på förväntningen att det är intäkter/vinster som styr börskurserna och att vi placerare är rationella. Och så är det inte! Det är inte ekonomin som driver börsen – nej ekonomin laggar alltid börsen. Det är möjligtvis våra förväntningar om ekonomin som driver börsen. Det är inte vinsterna som driver aktiekurser utan vinsterna laggar aktiekurserna. Det är möjligtvis våra förväntningar om de framtida vinsterna som driver aktiekurserna.

Vad är då förväntningar? Titta på diagram 1 nedan. Där ser vi OMX-index under perioden november 2008 till april 2009. Under dessa månader hade vi upprörelser på 87 procent och nedrörelser på ca 60 procent. På ca 5 månader hade vi alltså totalt rörelser på 147 procent. Är det förändringar i ekonomin som skapar dessa rörelser eller finns det en annan förklaring?  I diagram 2 ser du konservativa Handelsbanken. Under den 7-månaders-perioden har vi upp- respektive nedrörelser på totalt 225 procent! Och jag hade kunnat visat 100 diagram till med liknande rörelser från olika tidsperioder i historien så dessa illustrationer är definitivt inga undantag eller extremfall.

Så min fråga är alltså om det är förändringar i den fundamentala verkligheten som skapar dessa rörelser eller finns det en annan förklaring? Min ton kanske uppfattas som lite ironisk (och i så fall ber jag om ursäkt för det) men det är klart att det varken i ekonomin eller i den fundamentala analysen kan bli så snabba förändringar. Bakom kursfluktuationer finns naturligtvis fakta (eller nyheter) men vid tolkningen av dessa fakta är det alltså psykologin som styr. Det är alltså inte innehållet i nyheten som dikterar utvecklingen för börsen utan snarare de ”glasögon” vi aggregerat har på oss, när informationen kommer, som påverkar. Det är således tydligt att det finns en annan förklaring till de stora kurskasten än makro och fundamentala faktorer och den förklaringen heter alltså psykologi. I psykologi finns naturligtvis kategorin förväntningar och ett otal med andra mentala defekter som tar sig uttryck i teorier som t ex confirmation bias, anchoring, gamblers falllacy, overconfidence, prospect theory och conservatism bias osv.
Våra förväntningar är emellertid inte skrivna i sten, de förändras hela tiden och är som mest positiva efter en börsuppgång och som mest negativa efter en börsnedgång. Det här är inte ett fenomen som bara finns hos de som agerar köpare och säljare på börsen utan också av oss analytiker, men även börs VD:ar och makrobedömare. Vi kommer alla sannolikt ihåg Sandviks VD`s uttalande hösten 2007:

"Jag tror inte att marknaden har särskilt stora problem att förstå Sandvik och vi har ganska rimlig värdering. Nu ska man inte uttala sig om värderingen som vd i ett bolag men marknaden kanske har en något överdriven oro för Sandviks exponering mot den amerikanska bilindustrin som faktiskt bara är ett par tre procent. Den amerikanska bilindustrin påverkar värderingen av bolaget i något högre utsträckning än vad jag tycker att är rätt”.

På kapitalmarknadsdagen under hösten 2007 påpekade också Lars Pettersson - ”att bolaget inte sett någon försvagning i efterfrågan efter sommaren på grund av den finansiella oron”.

På marknaden och i media kunde vi i samband med detta läsa kommentarer i stil med:
”Men trots att Sandvik nu gör rekordsiffror så väntas bolaget fortsätta öka både försäljning och resultat de kommande åren. Och med den kvalitet som koncernen uppvisar i halvårsrapporten, så är det inte konstigt att aktien är populär på börsen”.
I oktober 2008 efter en kraftig nedgång uttalade sig finanschefen i Sandvik - "Vi måste ta det här allvarligt. När man ser en sådan kraftig nedgång i aktiviteten som vi sett de senaste veckorna. Då måste vi anpassa den produktionskapacitet vi har".

Det är oftast så att vi är som mest positiva när alla andra är positiva och mest negativa när alla andra också är negativa. Det är helt enkelt en naturlig konsekvens eftersom det har gått upp/ned. Det är naturligt men det är dock långt ifrån optimalt. Låt mig få avsluta med ett par ord från Nobelpristagaren George A Akerlof och ekonomiprofessorn Robert Shiller:

”To understand how economies work and how we can manage them and prosper, we must pay attention to the thought patterns that animate peopel´s ideas and feelings, their animal spirits. We will never realy understand important economic events unless we confront the fact that their causes are largely mental in nature”.