Revideringar från aktieanalytiker är ibland lätt upprörande. Här ett aktuellt exempel för att illustrera. 

Fundamentala aktieanalyser syftar ofta till att sätta ett värde på en aktie. Teoretiskt är värdet på en aktie alla pengar in minus alla pengar ut, i all framtid, diskonterat till ett nuvärde. Ett operativt ord är "i all framtid". Hur ett bolag utvecklas från kvartal till kvartal har ganska liten betydelse för värderingen i ett evighetsperspektiv, det teoretiskt korrekta.

Av den anledningen är det upprörande att se de senaste analytikerrevideringarna i H&M-aktien. Bolagets rapport var sämre än väntat, men siffrorna långt i från katastrofala, långt, långt ifrån katastrofala.

Trots det har flera mäklarhus sänkt riktkursen för aktien betydligt. I ett fall går riktkursen från 393 till 233 kronor. Det är en sänkning med 41 procent! Vad i h-e undrar man, är det H&M som är orsaken till finanskrisen eller håller bolaget på att gå över styr? En annan analytiker sänker riktkursen från 400 till 270 kronor, mer än 30 procent.

Att kalla detta för analys är märkligt. Att kalla upphovsmännen analytiker? Nej, det går jag inte med på.

Analytiker har alltid sysslat med marknadsanpassning och fått springa ifatt aktiekurser när de legat fel. Det kan jag köpa, men förutsättningarna för att kunna göra en värdering och analys måste då belysas. Analytikerna måste erkänna att modellerna de arbetar med är för känsliga för att kunna ge ett rättvisande värde och istället syftar till att ta fram en riktikurs som är ett sammelsurium av teknisk, fundamental och situationsanpassad analys.