Mediabevakningen över börsutvecklingen och finanskrisen är under all kritik, och nu börjar journalisterna bli farliga.

På väg till jobbet imorse lyssnade jag på min favoritradiokanal P1. Reportaget löd ungefär så här:

"De asiatiska börserna har fallit kraftigt och slutar ner runt 10 procent. Anledningen är att åtgärderna för att ta världen ur finanskrisen bedöms vara otillräckliga..."

Låt oss granska "...åtgärderna ...bedöms vara otillräckliga..."

Min enkla fråga: Hur vet ni det?

Har redaktionen på P1 ambitiöst under natten ringt runt till alla aktörer på de asiatiska marknaderna och frågat dem varför börserna faller? "Hej ringer från P1 Sweden, varför säljer ni?" Asiat: "Vi tycker politikernas åtgärder är otillräckliga".

P1 gör sig skyldiga till ett kardinalfel. De utgår ifrån en idé om kausualitet på börsen som inte existerar på det linjära sätt som man lätt kan tro. Anledningen till att de asiatiska investorerna har sålt kan t ex vara:

• En fond säljer för att möta uttag i fonderna som beror på att asiatiska fondsparare har skrämts upp av media.
• En private equity aktör säljer för att börsen är en källa till likviditet. Likviditet som behövs för en annan investering och inte kan fås genom banklån. Inte för att åtgärderna är för små, utan för att de inte slagit igenom ännu.
• En asiatisk småsparare bedömer att volatiliteten är för hög och inte passar dennes riskprofil längre.
• En asiatisk trader säljer för att han räknar med att media ska skrämma upp investorer ytterligare

Anledningarna till nedgångarna kan vara hur många som helst, och behöver inte alls vara ett resultat av att åtgärderna inte är tillräckliga.

Varför är detta farligt? Dels spär media genom sin bevakning på oro hos investorer, och bidrar därmed till att öka volatiliteten. Dels tror jag det finns risk att politiker tror på vad som skrivs i media och därmed fattar beslut baserade på ett värdelöst underlag.