BNP vänder upp, men vad har det för betydelse för börsens utveckling?

För ett par veckor sedan kunde vi DI läsa följande rubrik:

USA vänder uppåt

Vidare kunde vi läsa att recessionen är slut vid halvårsskiftet där prognosen kommer från den ekonomiska organisationen Nabe´s (National Association for Business Economics) senaste enkät. Denna enkät bygger på prognoser från 45 av USA´s ledande nationalekonomer.

När jag läste denna artikel om vad USA´s ledande ekonomer tror om den framtida ekonomin ställde jag mig själv (jag har nämligen den udda vanan att prata med mig själv) ett par frågor.

1) Jag undrar vad de har för hitrate i sina prognoser, t ex vid den senaste toppen 2007?

2) Vad skall jag göra med den här prognosen? Vad har jag för nytta av den i mitt arbete med att förutspå börsen?

I februari 2007 presenterades en Nabe-enkät som visade dessa ekonomers prognoser. I diagram 1 ser vi i de blå staplarna medianvärdet på dessa prognoser medan det röda området visar botten och topp-kvartilerna av dessa prognoser. För 2007 räknade man med en BNP-tillväxt på 2,3 procent och en ännu bättre tillväxt för 2008 på strax under 3 procent. Vi vet ju alla hur det gick och i diagram 10 ser vi BNP från 1999 fram till Q1 i år. Detta är naturligtvis bara en händelse och det och på grundval av detta kan man ju inte dra några slutsatser. Men oavsett om man hade fått rätt eller inte hade det spelat roll? Intuitivt borde det finnas ett tydligt samband mellan BNP-tillväxt och börsens utveckling. E Dimson, P Marsh och M Staunton visar dock i en studie att så inte är fallet. Korrelationen mellan ett lands BNP-tillväxt och aktiernas avkastning är mellan åren 1951-2000 är svagt negativ. Mellan åren 1900-2000 är korrelationen klart negativ. Hur hög förklaringsgraden är får vi dock inte veta, och en bra gissning är att de två variablerna snarast är okorrelerade, än negativt korrelerade. Konsekvensen är dock intressant. Trots att flera analytiker, strateger och andra proffs ständigt hävdar att BNP-tillväxt driver aktiemarknadens avkastning går det inte att påvisa ett tydligt samband i en studie som sträcker sig över hela 1900-talet i en jämförelse mellan de 17 viktigaste ekonomierna.

Skulle du däremot vända på orsakssambandet skulle du komma till slutsatsen att BNP tenderar att notera, i genomsnitt, högre tillväxt efter en börsuppgång samtidigt som BNP-tillväxten är avsevärt svagare efter Dagarna efter den stora kraschen 1929 gick Harvard Economic Society ut och lugnade sina läsare och skrev följande – ”A severe depression such as 1920/21 is outside the range of probability. We are not facing a protracted liquidation”. 1932, efter en följd av optimistiska prognoser och en rejäl börskrasch som var värre än 1920/21, lades verksamheten för denna prominenta ekonomiska förening ned. I en undersökning som presenterades i The American Economic Review (1988) skriver författarna att man inte ens med de senaste och mest sofistikerade ekonomiska hjälpmedel skulle kunna förutspå att en så kraftig nedgång låg för dörren. Att med ekonomiska hjälpmedel förutspå börsen är, enligt mitt ”belief system”, är mindre träffsäkert än att med hjälp av börsen förutspå ekonomin.

Diagram 1 - Nabes BNP prognos i februari 2007


Diagram 2 - BNP från 1999 till 2009